과학적 조사와 사회복지: 모든 답을 줄 수 있을까? 한계와 활용 방안 탐구

 

과학적 조사는 우리 사회의 많은 문제를 탐구하고 해결하는 데 강력한 도구입니다. 특히 사회복지 분야에서는 정책의 효과성 검증, 대상 집단의 욕구 파악, 서비스 전달 방식 개선 등 실무적 결정을 뒷받침하는 증거를 제공해 왔습니다. 그렇다고 해서 과학적 조사가 사회복지와 관련된 모든 질문에 대해 ‘필요한 모든 답’을 줄 수 있을까요? 결론부터 말하면 아니요 — 과학적 조사는 필수적이고 핵심적이지만, 사회복지의 모든 물음에 대해 단독으로 완전한 정답을 제공할 수는 없습니다. 대신 과학적 방법과 다른 접근(가치·윤리·참여적 지식 등)의 균형이 필요합니다. 아래에서 그 이유와 함께 사회복지에서 연구를 어떻게 다루어야 하는지 구체적으로 설명하겠습니다.

---

1. 과학적 조사가 잘 해낼 수 있는 일 — 강점

1. 인과관계 규명 및 개입의 효과 검증
   무작위대조시험(RCT), 준실험설계, 통계적 모델링 등은 특정 프로그램이나 정책이 실제로 효과가 있는지를 밝히는 데 탁월합니다. 예를 들어 아동복지 프로그램이 교육 성취에 미치는 영향, 사례관리 방식의 우수성 등은 실증 연구로 입증할 수 있습니다.
2. 문제의 규모와 분포 파악
   대규모 설문조사와 행정데이터 분석은 빈곤, 실업, 가구구성 등의 분포를 체계적으로 보여주어 정책 우선순위를 정하는 데 도움을 줍니다.
3. 메커니즘 탐색
   질적·양적 혼합 설계를 통해 어떤 요인이 변화를 이끄는지(예: 사회적 자본, 지역사회 네트워크, 서비스 접근성) 탐색할 수 있습니다.
4. 재현성과 객관성 제공
   명확한 절차와 통계적 검증은 정책결정과 자원배분을 투명하고 책임 있게 만드는 기초가 됩니다.

---

2. 과학적 조사가 한계가 되는 지점 — 왜 모든 답을 줄 수 없는가

1. 가치 판단을 대체하지 못한다
   사회복지 문제는 종종 ‘무엇이 옳은가’에 관한 질문을 포함합니다. 예를 들어 ‘자원 배분의 우선순위’, ‘자율성과 보호의 균형’, ‘공정성의 정의’ 등은 과학이 사실을 제시할 수는 있지만, 어떤 가치를 선택할지는 정치적·윤리적 논쟁의 영역입니다.
2. 맥락과 복잡성의 문제
   사회현상은 다층적이며 맥락 의존적입니다. 한 지역에서 효과가 있던 프로그램이 다른 지역에서 실패할 수 있습니다. 실험적 상황에서는 통제된 결과가 나오더라도 현실 세계의 복잡한 상호작용을 온전히 포착하기 어렵습니다.
3. 측정의 어려움
   행복, 자존감, 지역사회 연대감처럼 중요한 변수는 측정이 어렵고, 설문으로 포착된 수치가 실제 삶의 질을 완전히 반영하지 못할 수 있습니다.
4. 윤리적 제약
   가장 엄격한 인과관계를 밝히려면 무작위 배정이 필요하지만, 위기 상황에 있는 대상을 대상으로 실험을 하는 것은 윤리적으로 문제가 될 수 있습니다. 또한 취약집단 연구에서는 연구 자체가 추가적 부담을 줄 수 있습니다.
5. 지식의 불완전성(불확실성)
   데이터와 모델은 항상 불확실성을 내포합니다. 정책 결정자는 불확실한 증거 위에서 결단을 내려야 하는 경우가 많습니다.

---

3. 사회복지에서 조사를 다루는 올바른 방식 — 실천적 제언

1) 다원적 방법론(mixed-methods)을 채택하라

양적 연구(규모와 일반성 확보)와 질적 연구(맥락과 의미 파악)를 결합하면 상보적인 지식을 얻을 수 있습니다. 예컨대 통계분석으로 문제의 ‘얼마나’를 파악하고, 심층 인터뷰로 ‘왜’와 ‘어떻게’를 이해하는 방식입니다.

2) 참여적 연구(Participatory Action Research, PAR)를 확대하라

서비스 수혜자, 현장 실무자, 지역주민이 연구 설계와 실행에 참여하면 연구의 타당성과 수용성이 높아집니다. 참여적 접근은 연구 결과의 적용 가능성을 높이고, 연구 과정 자체가 역량 강화(교육·조직화)의 기회가 됩니다.

3) 윤리성·감수성(sensitivity)을 우선하라

취약계층을 대상으로 할 때는 피해 최소화, 사생활 보호, 연구결과의 활용에 대한 명확한 동의(정보 동의)를 철저히 해야 합니다. 또한 연구자는 ‘연구가 대상자에게 어떤 영향을 미칠지’를 지속적으로 모니터링해야 합니다.

4) 맥락적 재현성(외부 타당성)을 고려하라

프로그램의 효과를 일반화하려 할 때, 대상 지역의 사회·문화적 조건, 제도적 환경 등을 상세히 보고하여 ‘어디서 통하는지’와 ‘왜 통하는지’를 같이 제시해야 합니다.

5) 정책과 실천을 연결하는 중간자 역할을 수행하라

연구자는 단순히 논문을 쓰는 것을 넘어서, 정책 입안자·현장 실무자와 소통하며 연구 결과를 실천으로 연결하는 중개자 역할을 해야 합니다. 지식이 정책으로 전환되는 ‘지식이동(knowledge mobilization)’ 과정은 별도의 전략과 자원이 필요합니다.

6) 장기추적과 지속적 평가(learning system)를 구축하라

사회문제는 시간이 지나며 변합니다. 단기 평가에 그치지 말고 장기 추적과 반복적 평가를 통해 프로그램을 지속적으로 개선하는 학습형 시스템이 필요합니다.

7) 복합적 지표(Composite indicators)와 질적 평가를 병행하라

단일 지표에 의존하지 말고, 복수의 지표로 다면적 평가를 하며, 수치로 드러나지 않는 변화(신뢰, 관계, 참여 등)는 질적 방법으로 보완해야 합니다.

---

4. 연구자와 실무자를 위한 실천 체크리스트

• 연구 질의(Research question)가 실무적 의미를 담고 있는가?
• 대상 집단의 목소리를 연구 설계에 포함했는가?
• 윤리심사·정보동의 절차가 충분한가?
• 자료 수집 방법은 맥락에 적합한가(언어·문화·접근성 고려)?
• 결과의 불확실성과 한계를 명확히 보고했는가?
• 실무자·정책결정자에게 전달 가능한 형태(짧은 정책요약, 인포그래픽 등)로 결과를 준비했는가?
• 연구 이후의 후속지원(실행·확산·평가 계획)은 마련되어 있는가?

---

5. 맺음말 — 과학적 조사와 인간적 판단의 조화

사회복지는 ‘사람’을 중심으로 하는 학문이자 실천 분야입니다. 과학적 조사는 이 사람이 겪는 문제를 이해하고 해결책을 설계하는 데 있어 강력한 도구를 제공합니다. 그러나 인간의 고통과 삶의 질에 대한 판단은 데이터만으로 완성되지 않습니다. 가치, 윤리, 맥락적 이해, 참여적 의사결정이 함께할 때 연구는 진정한 변화를 만들어낼 수 있습니다.

따라서 사회복지 현장과 연구현장은 과학적 엄밀성과 인간적 감수성을 동시에 길러야 합니다. 연구자는 정확한 증거를 제시하되, 그 증거를 어떤 가치에 따라 해석하고 적용할지는 사회 전체의 합의와 민주적 과정에 맡겨야 합니다. 연구와 실천, 정책과 시민이 서로 대화할 때, 사회복지는 더 공정하고 지속가능한 방향으로 나아갈 수 있을 것입니다.